2011–ben d�nt�tt Soponya k�pvisel�-test�lete, hogy Ab�val szemben v�lt tartoz�sait peres �ton pr�b�lja behajtani. ( L�sd: 2011. V�l�t�rsak c�m� �r�sunk.). Akkoriban a szomsz�d t�rs- telep�l�s p�nz�gyi gondjai borzolt�k a ked�lyeket. A folytat�sr�l viszont eddig nem tudtunk semmit. Abai inform�ci�kb�l megismerhetj�k, hogy id�k�zben egyik b�r�s�gi per lezajlott mely sz�munkra kedvez�tlen v�get �rt, err�l k�vetkez�t mondta Kossa Lajos Aba polg�rmestere az egyik test�leti �l�sen:

” … Soponya �nkorm�nyzat�val foly� perekr�l az al�bbi t�j�koztat�st tudom adni. Soponya olyan ig�nyeket ny�jtott be ad�ss�grendez�s kapcs�n, amelyeket a p�nz�gyi gondnok r�szben vagy teljes eg�sz�ben visszautas�tott, �s ezeket a visszautas�tott ig�nyeket peres�tette Soponya �nkorm�nyzata.

Az egyik per az iskolai dolgoz�k Aba �nkorm�nyzata helyett kifizetett t�l�ra d�jakr�l, illetve �tkez�si jegyek megfizet�se ir�nti k�vetel�s sz�l. Ebben a perben h�rom t�rgyal�st tartott a b�r�s�g, a h�rom t�rgyal�sb�l az els�n jelent meg Soponya jogi k�pvisel�je, az ezt k�vet� k�t t�rgyal�son m�r nem jelent meg, �rdemi keresetet nem tudott beny�jtani Soponya �nkorm�nyzata �s nem csatolta a b�r�s�g �ltal k�rt bizony�t�kokat”

„A Szekesfeh�rv�ri J�r�sb�ros�g Soponya Nagyk�zs�g �nkorm�nyzat�nak k�r�s�t elutas�totta, �s k�telezte Soponya �nkorm�nyzat�t, hogy Aba Nagyk�zs�g �nkorm�nyzata sz�m�ra 114.300 Ft perk�lts�get fizessen meg  ez�rt elutas�t�sra ker�lt els� fokon Soponya �nkorm�nyzat�nak kereseti k�relme.”

Szerett�k volna a m�sik felet Soponya �nkorm�nyzata r�sz�r�l B�ndek J�zsef  polg�rmestert megk�rdezni, azonban j�nius 27-i E-mail megkeres�s�nkre a cikk megjelen�sig nem kaptunk v�laszt. 

R�szlet az �t�letb�l, melyb�l �rz�kelhet� mi is t�rt�nt az elm�lt h�napokban. Felperes Soponya Nagyk�zs�g �nkorm�nyzata, alperes Aba Nagyk�zs�g �nkorm�nyzata.

„M�g az els� t�rgyal�son felperes el�adta, (6.sz. jegyz�k�nyv), hogy nem vit�san a t�rsul�si meg�llapod�sban foglalt k�telezetts�g�t  2011. m�jus h�napban els�k�nt a felperes szegte meg, az �t, terhel� kifizet�seket felf�ggesztette, �s v�llalta, hogy megjel�li , hogy erre az alperes magatart�sa mik�nt adott okot, v�llalta, hogy az alperes 6/A/2. alatt csatolt �rdemi ellenk�relm�re nyilatkozik, ezeknek nem tett eleget. L�nyeg�ben a felperes nem tudta megjel�lni, hogy a kereseti k�relme milyen kifizet�seken alapul. Tekintettel arra, hogy a t�rsul�si meg�llapod�s is ellentmond�sos rendelkez�seket tartalmazott, a b�r�s�g -e k�rben keresetet el�terjeszt� felperest r�szletesen kioktatta a bizony�t�si teherr�l, a bizony�tand� t�nyekr�l, arr�l, hogy amennyiben a t�rsul�si meg�llapod�s tartama a k�lts�gvisel�s ar�nya, vagy a k�lts�gvisel�s m�dja is vitatott az int�zm�nyt fenntart� t�rul�s eset�ben, akkor milyen m�don tehet eleget a bizony�t�si k�telezetts�g�nek (els� t�rgyal�si jegyz�k�nyv). A kereseti k�relem alaptalan, mert a felperes nyilatkozatai, �s a csatolt iratok ellentmond�sosak, maga a felperes sem jel�lte meg az eseti k�relem alapj�ul szolg�l� t�nyel�ad�s�t, a k�vetel�se jogalapj�t, jogc�m�t, az azt al�t�maszt� bizony�t�kokat. A b�r�s�g arra is felh�vta, hogy igazolja, hogy a felperes a t�rv�nyi hat�rid�ben eleget tett az ad�ss�grendez�si elj�r�sban a bejelent�si k�telezetts�g�nek. Az els� t�rgyal�st k�vet�en kit�z�tt k�t �jabb t�rgyal�son a felperes nem jelent meg, �s a b�r�s�g �ltal biztos�tott hat�rid�ben, illet�leg azt k�vet�en sem tett kor�bbi v�llal�sa ellen�re sem nyilatkozatot, bizony�t�si ind�tv�nyt, nem is nyilatkozott az alperesi

ellenk�relemre, arra, hogy a t�rsul�si meg�llapod�st mi�rt szegte meg els�k�nt maga a felperes, a t�rsul�si meg�llapod�s megsz�ntet�se k�r�ben milyen elsz�mol�s, levelez�s folyt a felek k�zt, az ad�ss�grendez�si elj�r�sban nyilv�ntart�sba v�telre ker�lt –e a felperesi k�vetel�s valamely eleme, mint jogos k�vetel�s, mikor, mely munkav�llal� r�sz�re, milyen jogc�men teljes�tett kifizet�st, csatolja az erre vonatkoz� okiratokat. A b�r�s�g arra is felh�vta a felperest, hogy r�szletesen fejtse ki, hogy az alperes milyen jogellenes magatart�s�val okozott k�rt a r�sz�re. A b�r�s�g k�l�n kiemelten felh�vta a figyelm�t arra, hogy a Pp 141.�.

6) bekezd�s alapj�n a hat�rid�n t�l el�terjesztett tov�bbi ind�tv�nyokat a b�r�s�g mell�zi, azonban a felperes nem is terjesztett el� bizony�t�si ind�tv�nyt. A felperes tov�bbi 8 napos hat�rid� enged�lyez�s�t k�rte 2012. november 29. napj�n �rkezett beadv�ny�ban, azonban a hat�rid�t ism�t elmulasztva csup�n 2013. janu�rj�ban terjesztette el� 21. 22. sz�m alatt a keresetm�dos�t�st, de fentiekre nem nyilatkozott, s ekkor sem csatolta a kifizet�st igazol� dokumentumokat, illet�leg nem ind�tv�nyozott bizony�t�st a kifizet�sek, a t�rsul�si meg�llapod�s �rtelmez�se, a felek szerz�d�si akarata �s a t�nyleges gyakorlat k�r�ben.

Fentiekre tekintettel a Pp. 3.�. valamint a Pp 141.�. 6) bekezd�se alapj�n a b�r�s�g a felpereshez �jabb felh�v�st, kioktat�st nem int�z, hiszen a jogi k�pvisel�vel elj�r� felperest a b�r�s�g t�bbsz�r oktatta ki a kereseti k�relem t�nybeli el�ad�s�nak r�szleteir�l, illet�leg a bizony�tand� t�nyekr�l, s�t a bizony�t�si eszk�z�kr�l is, ezeknek a felperes nem tett eleget, �gy a bizony�t�s elmulaszt�s�t a terh�re �rt�kelve a b�r�s�g a keresetet elutas�totta.”