2010.szeptember 1. képviselő-testületi ülésének jegyzőkönyve.

  2011.01.12. 22:51

 

 

Az 1574-7/2010. számú előterjesztés a jegyzőkönyv 6. számú mellékletét képezi.

 

Hollósi László polgármester:

A Vadex Zrt szennyvízcsatorna hálózatra történő csatlakozása ügyében egyeztetés zajlott, szolgalmi jog jött létre, azonban a Vadex Zrt. a hálózatra nem tudott rákötni.

 

Szolga Péter képviselő:

A szennyvízberuházás során a kispusztai úton kellett elvinni a csövet Soponyáról és Kálozról érkező szennyvizet Abára a tisztítóhoz , és felmerült a területi kérdés, hogy ez az út a Vadex Zrt tulajdona. A Vadex meghatározott összegért átadta a szolgalmi jogot, önkormányzati területekért cserébe. Fennmaradt 3.600 ezer Ft követelés a Vadex Zrt részéről. Abban egyeztünk meg, hogy ennek fejében az önkormányzat biztosítja az Ökocentrum Vadászház rákötését a szennyvízhálózatra. A kivitelező konzorcium vállalta, hogy 3,6 millió Ft összegben a csövet lefektetik a kispusztai út és az Ökocentrum között és egy aknát helyeztek el. A Vadex Zrt szeretett volna rácsatlakozni a hálózatra, de az út felőli rész nincs bekötve. Árajánlatot kértek és kb. 1.300 ezer Ft-ba kerül a munka elvégzése. Az út és az Ökocentrum közötti munka értéke 2,3 millió Ft. A két munka költsége bele kellene, hogy férjen a 3,6 millió Ft-ba. A kivitelezőt megkerestük, elismerte, hogy a rákötés az ő feladata lett volna, de jelezték, hogy jelenleg elszámolási problémáik vannak, ezért a problémák megoldásáig nem tudják elkészíteni a munkát. A Vadex úgy döntött, hogy a szombati országos program miatt elvégezteti a saját költségén a rákötést és az önkormányzat felé követeléssel léptek fel. Én a mai napon egyeztettem a Vadex Zrt-vel. Ezt nem nekünk kell megfizetni, hanem a kivitelezőnek, mivel az vállalásukban ez szerepelt. Azt javaslom, hogy ne teljesítsük a Vadex Zrt. követelését.

 

Simon Zoltán képviselő:

A Vadex Zrt. úgy tudom, hogy szerződésen keresztül próbálja meg kiróni ránk az összeget. Nekünk van egy hivatalos vállalásunk. Akkor vagyunk korrektek, ha kifizetjük nekik. Az már a mi bajunk, ha esetleg nem tudjuk behajtani. Olyat megtenni a Vadex Zrt-vel, hogy kéne fizetni, de önkényesen nem fizetünk, azt gondolom ez nem volna korrekt.

 

Szolga Péter képviselő:

Amit elmondtál részben igaz. A Swietelsky vállalta, hogy kiépíti, el is kezdte munkát, csak nem fejezte be, nem teljesítette, amit ígért. Én azt gondolom, hogy ha valakinek fizetnie kell, akkor az a Swietelsky.

 

Dr. Ulcz Gyula képviselő:

Amit a Vadex Zrt lép, mindennek a teteje. Az önkormányzat szerencsétlen szerződést kötött velük. Gyakorlatilag ingyen adtunk 15-20 millió értékű területeket, most még mi fizessük meg a csatlakozásukat. Ez mindennek a teteje.

 

Lendvai Gyula képviselő:

Vannak szerződéseink, ennek az a szépséghibája.

 

Simon Zoltán képviselő:

Mikor volt az eladás éve? Ez a képviselő-testület hozott egy rossz döntést, megkárosítottuk magunkat.

 

Dr. Ulcz Gyula képviselő:

Én akkor elmondtam, hogy a területeket ne adjuk oda, és mégis ingyen megkapták.

 

Simon Zoltán képviselő:

Igen, de törvényes joguk van hozzá.

 

Varga Zoltán képviselő:

Valóban így volt. Amikor az Ökocentrum kezdett kialakulni, voltak önkormányzati területek. A Vadex potom áron kicsalta ezeket a területeket tőlünk, mert érdeke volt, hogy a szennyvíz be legyen kötve hozzájuk. Most zsarol bennünket. Most megint követel. Miért nem lehet elővenni Nagy Katalin műszaki ellenőrt? Elvitt 2-2,5 millió Ft-ot. Hol volt a műszaki ellenőr? El van rontva a szennyvíz. Minden tízedik háznál probléma van és csak az önkormányzat a felelős mindenért. A műszaki ellenőr semmiért nem felelős? A Vadex zsarol bennünket.

 

Szolga Péter képviselő:

Amit Ulcz Gyula mondott, teljesen nem igaz. A Vadex egy milliót fizet a csatlakozásért, közműfejlesztési hozzájárulásként.

 

Dr. Ulcz Gyula képviselő:

Ez az egy millió Ft nekünk 3,6 millióba kerül.

 

Szolga Péter képviselő:

Így van, de egyeztettünk a Vadexel. A Vadex állami szervezet, és még nem volt példa arra, hogy szolgalmi jogot ingyen adjon. A 3,6 millió Ft-ot a négy település közösen fizeti, a beruházás költségébe be van építve. Nem Soponya fizetet 3,6 milliót. A Vadex részéről a 1,3 millió Ft követelés jogos, csak nem irányunkban, hanem a kivitelező felé, amit a vezetőjük el is ismert. Azt tanácsolom, hogy a Vadex kérelmére azt reagáljuk, hogy ez a kivitelező feladata lett volna, így neki kell fizetnie, velük rendezzék az ügyet.

 

Varga Zoltán képviselő:

Ezt nem mondhatod komolyan. Láttam a KPM-eseket, mérték az utat Soponyán. A Swietelskynek küldtek levelet, de nem foglalkoztak vele. Ebből bírósági ügy lesz. Nem fognak ezzel foglalkozni. Ez csak hitegetés, időhúzás, mind a kettő.

 

Szolga Péter képviselő:

Két lehetőség van. Vagy kifizetjük a pénzt vagy…

 

Varga Zoltán képviselő:

Péter nem fizetünk semmit, esetleg a saját pénzedből kifizeted.

 

Szolga Péter képviselő:

Ezt mondtam én is, hogy nem fizetünk. Ezek szerint egyetértünk, ezért nem értem mi a problémádat.

 

Hollósi László polgármester:

Javaslom, hogy ne fizessük ki a Vadex Zrt követelését, hárítsuk a Swietelskyre. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással jelezze.

 

A képviselő-testület tagjai 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozták:

 

 

 

Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testülete megtárgyalta a Vadex Zrt. szolgalmi jog alapítással és szennyvízbekötéssel kapcsolatos költségviselési egyezség ügyét, és az alábbi döntést hozta:

 

Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének az az álláspontja, hogy az 1.283.600.-Ft + ÁFA összegű beruházást, illetve annak ellenértékét a Swietelsky Magyarország Zrt. –nek kell megtérítenie – aki ezt el is ismerte – a Vadex Zrt. felé, erre tekintettel Soponya Nagyközség Önkormányzata a felé benyújtott 1.283.600.-Ft +ÁFA összegű követelést nem ismeri el, és nem téríti meg.

 

Javasolja a megkeresést benyújtó Vadex Zrt-nek, hogy költségigényét és követelését a Swietelsky Magyarország Zrt. felé nyújtsa be.

 

Felhatalmazza Hollósi László polgármestert és Molnárné Tarman Renáta jegyzőt a további szükséges intézkedések megtételére.

 

Felelős:                      Hollósi László polgármester

Határidő:    2010. szeptember 15.

 

Hollósi László polgármester:

Látom visszajöttek a doktornők.

 

Dr. Mosolygó Éva:

Szóbeli megegyezés megtörtént közöttünk. Az akkori szerződés mintákat és kölcsönszerződést elhozom. A gyerekek miatt sürgős lenne a doktornőnek. Van-e arra lehetőség, hogy. ne várjunk szeptember 15-ig. Holnap még itt lesznek Magyarországon. Lesz-e lehetőség holnap a szerződések aláírására?

 

Hollósi László polgármester:

A helyi általános iskolába szeretné hozni a gyerekeket, ha jól tudom, mert így beszéltük.

 

Sabau-Baczoni Erika:

Természetesen.

 

Dr. Ulcz Gyula képviselő:

Hoztunk az előbb egy döntést a pénzügyi megoldással kapcsolatban, ami ellentétes a doktornő kérésével.

 

Hollósi László polgármester:

Felülvizsgálhatjuk az álláspontunkat, volt már erre példa. Megértem a doktornő álláspontját is. A képviselő-testület újból szavazna és áldást mondana. Hagyom őket egy kicsit gondolkodni. Ugyanazok a szerződések lennének, amit a Mosolygó doktornővel kötöttünk.

 

Dr. Ulcz Gyula képviselő:

Ez az, amikor hozunk egy döntést, és két óra múlva újra hozunk egy másik döntést ugyanabban az ügyben. Látszik, hogy közben történt valami, ők nem voltak itt. Most elölről kezdjük ezt a méltatlan, semmiről nem szóló játékot.

 

Varga Zoltán képviselő:

Van nekünk itt egy hivatalos személy, akit úgy hívnak, hogy jegyző. Neki tájékoztatni kellene a testületet, hogy törvénysértés van. Ha döntést hozunk, nem az van, hogy 5 perc múlva újból szavazunk ugyanabban az ügyben. Legyen szíves felvilágosítani a képviselőket és a lakosságot, hogy törvénysértés az, hogy szavazunk és 5 perc múlva megint szavazunk. Nem lehet ezt csinálni. Fogok írni a Gelencsér úrnak egy levelet, hogy Ön egyfolytában törvénysértést csinál, nem csinálja a munkáját. Ön azért van itt, hogy jogilag képviselje a testületet és a lakosságot. Fegyelmit kell adni a jegyző asszonynak.

 

Molnárné Tarman Renáta jegyző:

Ez nem törvénysértés, joga van a képviselő-testületnek új döntést hozni. Ettől függetlenül, valóban az volt a képviselő-testület álláspontja az volt, hogy szeptember 15-én döntenek. Megállapodás tervezetet kellene a képviselő-testület elé.

 

Hollósi László polgármester:

Csak most volt egy kérés a doktornők részéről, azért az álláspontot is meg lehet változtatni, de mindenki a 15-ben gondolkozott.

 

Molnárné Tarman Renáta jegyző:

Kellene egy megállapodás tervezet a testület elé a következő ülésre.

 

Dr. Ulcz Gyula képviselő:

Én azt mondom most, hogy ezt már nem szabad megváltoztatni, megértjük a doktornőt, de majd 15-én megoldjuk. Nevetséges lenne most változtatni a döntésen.

 

Sajtos József képviselő:

A megállapodás tervezetet jó lenne előbb látni.

 

Molnárné Tarman Renáta jegyző:

Nyílván a két doktornő egyezsége alapján készítünk egy megállapodás tervezetet, ami a szeptember 15-i ülése ide tud kerülni.

 

Hollósi László polgármester:

A képviselő-testületnek ez az álláspontja, tudomásul kell venni. Köszönjük szépen.

 

 

 

 

 

Az 1574-8/2010. számú előterjesztés a jegyzőkönyv 7. számú mellékletét képezi.

 

Hollósi László polgármester:

Köszöntöm Dr. Mező Balázs ügyvéd urat. Mindenki megkapta a szakértői véleményt, amellyel a Strábel úr is egyetértett. Az utak állapotával kapcsolatban mindenki ugyanazon a állásponton van. Úgy érzem, van keresnivalónk. E hónapban az Erste Bankhoz egyeztetésre megyünk, megegyezésre próbálunk jutni a Swietelskyvel. Fő feladat az utak helyreállítása, erről nem mondhatunk le. A kivitelező szeretne kihátrálni a feladatból, félő volt hogy nem készül el a beruházás. Az átemelőknél más problémák voltak. Akkor lélegeztünk fel, amikor a lakosság rácsatlakozhatott a hálózatra és elindult a próbaüzem. Minél többet ki kell csikarni a kivitelezőtől, mert amit ide hoz, az már a miénk, mindenképpen működőképes hálózat legyen. 650 házból kb. a fele rákötött a hálózatra és működik a rendszer.

 

Nagy Zsolt képviselő:

Az ügyvéd úr válaszát olvasva, a 8. pontban nagyon furcsa dolgot vettem észre. A rendelkezésre álló okiratokból az tűnik ki, hogy az eredeti vállalási határidő 2007. június 30. Ezek után kérdezem, hogy minden papír oda lett-e adva az ügyvéd úrnak?

Dr. Mező Balázs ügyvéd úr:

Hadd válaszoljak erre. Jó estét kívánok mindenkinek. Dr. Mező Balázs ügyvéd vagyok. Kossa Lajos a gesztor önkormányzat polgármestere hívott fel, miután megkapta a polgármester úrtól a szakvéleményemet, és elmondta, hogy nincs határidő módosítás. A határidő nem lett módosítva, ezt erősítette meg. A késedelmi kötbér is innen számítható. Az ő ügyvédjük is ezzel a dátummal számol. Én olyan dokumentumot, ami a vállalkozó szerződés módosítása lenne, nem láttam, gondolom nincs ilyen.

 

Hollósi László polgármester:

A gesztor megerősített, hogy nincs ilyen papír.

 

Nagy Zsolt képviselő:

Kértem is, hogy az ügyvéd úr kifejezetten írja le, hogy milyen okiratok alapján készítette a szakvéleményét. Voltak itt döntések a határidő módosítással kapcsolatban, de kikötöttük, hogy a kötbértől ne álljunk el. Örülök annak, hogy 2007. június 30. a határidő. Azért kérdeztem rá, hogy minden okiratot megkapott-e az ügyvéd úr.

Dr. Mező Balázs ügyvéd:

A kötbér számításának ez a határideje, mert nem lett módosítva.

 

Lendvai Gyula képviselő:

Volna egy kérdésem a polgármester úr felé. A Strábel úr július 17-én levélben kérte, hogy az utak helyreállításával kapcsolatban a műszaki ellenőrök adjanak le tételes jegyzéket a helyreállításról, és ezt anyagot nem kapta meg a mai napig. Miért nem történt meg?

 

Hollósi László polgármester:

Én a műszaki ellenőrnek ezt jeleztem. A műszaki ellenőrt kellene megkérdezni. Meg van az oka, hogy miért nem adták le. Minden nap változik a helyzet, mert amit ma megnéznek, az már holnap rendben lesz. Ezt mindenképpen orvosolni kell, a hibákat meg kell csinálni.

 

Lendvai Gyula képviselő:

Ami jó, azt nem kell leírni, a problémákat kell jelezni a fő műszaki ellenőr felé.

 

Hollósi László polgármester:

Folyamatosan javítják a hibákat hibajegyzék alapján. Nézte a Fejérvíz, a műszaki ellenőr és a kivitelező is.

 

Nagy Zsolt képviselő:

Fontosnak tartja az ügyvéd úr a hiányosságok felsorolását. Többen kértük képviselők, hogy a műszaki ellenőr készítsen hibalistát. nem vették komolyan ami kérésünket. Most az ügyvéd kifejezetten felhívja erre a figyelmünket. Kérhetjük-e újra hogy ezt tegye meg?

 

Hollósi László polgármester:

Strábel úr is ezt kérte a műszaki ellenőröktől, és a műszaki ellenőr meg fogja csinálni.

 

Nagy Zsolt képviselő:

Akkor holnap a polgármesteri hivatalban megkaphatom a hibajegyzéket?

 

Hollósi László polgármester:

Így van, napra kész hibajegyzékek vannak, úgy tudom. A bekötésekkel kapcsolatban van hibajegyzék.

 

Nagy Zsolt képviselő:

Úgy tudom, hogy utoljára az az információ volt, ilyen nincs, hanem egyszerűen nem lesz aláírva követelés. Ha van hibajegyzék, én bemegyek és megnézem.

 

Hollósi László polgármester:

A bekötésekkel kapcsolatban biztosan van hibajegyzék és az naprakész.

 

Simon Zoltán képviselő:

Az ügyvéd úr azért vizsgálta meg a csatornázás körülményeit, mert hosszas nyüglődés után Soponyára vonatkoztatva, belátta a képviselő-testület, hogy olyan nagy a baj, hogy nekünk ügyvéd kell. Ezért fogadtunk egy ügyvédet. Az ügyvéd úr átnézte az anyagokat és adott egy véleményt. Azért mondom el, hogy a lakosság értse. Ebben a véleményben, nem csak az a lényeg, hogy legyen hibalista, hanem, hogy nagyon gyorsan adjuk át a listát a gesztornak, azzal a felhívással, hogy oldja meg a problémát. Nyilván aki a kivitelezőhöz továbbítja. Az a cselekvés hiányzik már régóta Soponya önkormányzatától, hogy nem szólította fel hivatalosan gesztort, hogy tegyen meg valamit az elmaradt munkákkal kapcsolatban.

 

Dr. Mező Balázs ügyvéd:

Ezt így kell. A szerződést a Swietelsky nevében jelzett konzorcium és Aba Nagyközség polgármestere írta alá a négy település nevében. A felek között jogilag értékelhető nyilatkozatot a két félnek kell megtenni. Soponya vonatkozásában a hiánylistát a gesztor közölheti a kivitelezővel. A Ptk. szerint, ha a vállalkozó hibás munkát végzett, a lehető legrövidebb időn belül közölni kell a hibát a gesztor felé. A hibalista nagyon fontos. Részszámlákat nyújthat be a konzorcium, a hibalista a számla előtt megérkezik a kivitelező felé, ez alapján jogilag nyilatkozhat a gesztor, hogy visszatartja a kifizetést, mert ezek a hibák vannak, és nem tartjuk jogosnak a számla teljesítését. Teljesítés igazolás alapján lehet részszámlát kiállítani. többféle hiba merülhet fel. Egyrészt műszaki, illetve ami a legjobban tapasztalható, az utak hibája. Ezt már előre lehet közölni a gesztor felé, mert ez tartós állapot. Nem fog megoldódni egyik napról a másikra. Első fontos jogi lépés a hibalista elkészítése és eljuttatása a gesztorhoz, aki továbbítja a kivitelező felé. A vállalási árból az utolsó 10 % akkor fizethető ki, ha az utak helyreállítása is megtörtént maradéktalanul. Jóleső visszajelzés volt, hogy a gesztor jogi képviselője is azt mondta, hogy a 20 % is nyugodtan visszatartható, figyelembe véve, ahogyan az utak kinéznek. Ehhez kell a hibajegyzék. Ennek már rég el kellett volna készülni. Ilyen tételekre gondolok, mint pld. a csöveket az elföldelésnél rétegenként kellett volna tömöríteni, ezt ellenőrizni kellett volna, milyen környezeti technológiát alkalmaznak, sittet nem hagyhatnak ott a területen stb. Tehát ha a szerződés alapján jár el a kivitelező, ezek a hibák nem fordulhattak volna elő, mert a műszaki tartalom betartása ezt kizárja. A hibalistát maradéktalanul össze kell állítani.

 

Simon Zoltán képviselő:

Az utak az elmúlt években ideiglenesen sem lettek javítva. Az önkormányzat nem volt képes rá., hogy ezt elérje. Lehet ezzel valamit kezdeni még? Lehet pénzt követelni, mert 4 éve gödörben járunk?

 

Dr. Mező Balázs ügyvéd:

A 10 %-ot akkor lehet benyújtani, ha az utakat helyreállítja a kivitelező. Teljes körű úthelyreállítást kér a közútkezelő, és az önkormányzati fenntartású utakra is ez vonatkozik.

 

Simon Zoltán képviselő:

Nem ez volt a kérdésem. Nyilván a munkák befejeztével helyre kell állítani az utakat. A menetközben ideiglenesen is, de járható út kell, ilyen nem volt. Ezt lehet-e reklamálni?

 

Dr. Mező Balázs ügyvéd:

Kérdés, hogy a gesztor teljesítette-e a 80-90 %-ra a kifizetést?

 

Hollósi László polgármester:

Úgy tudom, hogy nem.

 

Dr. Mező Balázs ügyvéd:

Akkor felróhatják a gesztor felé az ideiglenes úthelyreállítást. Ez műszaki kérdés. Ami az önkormányzat részéről legnagyobb pénzügyi követelés lehet a késedelmi kötbér. A szerződés nem terjed ki az összeg maximálására.

 

Simon Zoltán képviselő:

Bizonyos kifizetés meg nem tételére fognak hivatkozni.

 

Dr. Mező Balázs ügyvéd.

Vizsgálódik a bíróság is, ha odajut az ügy. A vállalkozó előre teljesít, teljesítés igazolás alapján benyújtja a számlát és az kifizetésre kerül. A műszaki ellenőrnek azt kell megvizsgálni, hogy milyen munkát nem végzett el a vállalkozó. Az elvégzett munkáért jár a pénz. Ha a kifizetés jogtalanul nem történik meg, akkor nyílván a munkával leáll a vállalkozó, de én ilyenről nem tudok. Építési naplóban mindent rögzíteni kell. Nehéz kiszámolni Ft-ban, hogy mennyit lehet visszatartani a vállalási árból. Adott munka hibás, mit lehet visszatartani abból, a beárazott árajánlat alapján lehet élni visszatartással a gesztornak.

 

Hollósi László polgármester:

Köszönöm az ügyvéd úr tájékoztatását. Szeretném a további jogi képviseletét kérni, és az Erste Banknál igénybe venni, hogy előzetes egyeztetés után eljönne velem. Az álláspontokat ott mindenki részéről lehet majd élesben látni. Részletesebben fogja látni az egészet, sokkal több információhoz juthat. Időben értesíteni fogom az ügyvéd urat az időpontról. A legtöbbet ki kell, hozni a kivitelezőből ameddig lehet. Taktikusan, a gesztorral megbeszélve, a leglogikusabb lépéseket meg kell beszélni.

 

Dr. Ulcz Gyula képviselő:

Az ügyvéd úr roppant fontos dolgot, a hibajegyzéket emelte ki. Kellett volna minden egyes lépésnél lenni hibajegyzéknek. 80 % kifizetésén vagyunk túl, és hibajegyzék nem készült. Azt kell mondani a műszaki ellenőrünknek, hogy szeptember 15-én látni szeretnénk a hibajegyzéket, mert addig nem lehet semmit csinálni.

Dr. Mező Balázs ügyvéd.

El kell készíteni a hibajegyzéket, felül kell vizsgálni a végzett munkát, és összeállítani az összes hibát. Azt kell lobogtatni, lehet rá hivatkozni. Ha nem hajlandó a Swietelsky a munkát elvégeztetni, akkor megilleti a megrendelőt az a jog, hogy akár meg lehet bízni mást a munkák befejezésével. Azt szeretném megkérdezni, hogy lesz-e még hozzám kérdés?

Simon Zoltán képviselő:

Azt szeretném kérdezni a polgármester úrtól, hogy Soponya milyen arányban utalt a gesztor felé? Túl vagyunk a 80 %-on az utalásokkal?

 

Hollósi László polgármester:

Soponya a rá eső részt fizette, szerintem nem vagyunk túl a 80 %-on. A teljes beruházás 17-%-ának megfelelően utalunk.

 

Simon Zoltán képviselő:

Ez nem volt válasz a kérdésemre. Nem értettem ezt kerek válasznak. Azt javaslom, hogy a képviselő-testület fagyasszon be minden utalást a gesztor felé. Alapdolgokról beszélünk. Mindenki tudja. Ez a képviselő-testület nem volt képes azt mondani, hogy ezt így vagy úgy kell csinálni. Van egy álszent produkció, mindenki annyit vegyen magára, amennyit gondol. Ez a képviselő-testület nem képes arra, hogy tegye a dolgát. Nehéz úton került ide az ügyvéd úr is. A Laci most úgy beszél az egészről, hogy ez a világ természetesebb dolga. Fagyasszunk be minden kifizetést Aba felé, ameddig nem vizsgáljuk meg a hibalistát. A Theisz Imre műszaki ellenőr azt mondta, hogy ne gondoljátok, hogy hibalistát fogok készíteni. Elmondtam háromszor. Eddig erre a képviselő-testület nem harapott. Minden képviselő társam kapja meg holnap után, hogy % osan hogyan állnak a kifizetések.

 

Varga Zoltán képviselő:

A Simon Zoltán válaszára vártam, hogy szavazunk vagy nem.

 

Hollósi László polgármester:

Mennyire jó nekünk, ha befagyasztjuk a kifizetéseket? A megállapodásban a ránk eső %-os részt nekünk fizetni kell.

 

Dr. Mező Balázs ügyvéd:

Van pénz az önkormányzatnál? A társulás nyerte el a támogatást. A társulás saját számlával rendelkezik, ahova megérkezett a soponyai emberek befizetésével, mely a beruházási költség egy töredéke. A legtöbb pénz az állami támogatás.

 

Hollósi László polgármester:

A társulásnál van a pénz. A támogatás Abánál van.

 

Dr. Mező Balázs ügyvéd.

Van-e még itt pénz? Ha a visszatartott összeg nem több a hibalistában felsorolt tételek összegénél, akkor elvileg vissza lehet tartani.

 

Nagy Zsolt képviselő:

De nincs hibalista. Mióta könyörgünk érte.

 

Simon Zoltán képviselő:

Az én aggályom, az, hogy a hibalistáig eltelik egy hónap, és a maradék pénz is átcsúszik Abára.

 

Dr. Ulcz Gyula képviselő:

Azt kell mondani a polgármesternek, hogy ne utalja át a pénzt.

 

Simon Zoltán képviselő:

Ezt kértem. Állítsuk meg a kifizetést és gyorsan vizsgáljuk meg.

 

Nagy Zsolt képviselő:

Csináltunk ilyet a Nagy Katalinnal és akkor is át lett utalva a pénz.

 

Simon Zoltán képviselő:

Vizsgáljuk meg nagyon gyorsan és döntsünk.

 

Dr. Mező Balázs ügyvéd.

Az én véleményem legyen az A.) pont, a műszaki hibalista a B.) pont, és kell egy pénzügyi rész a C.) pont. Meg kell nézni, hogy a C.) véletlenül nem több-e, mint a B.), Soponya hány %-ot utalt át és műszakilag mennyi indokolt. Ezt kell megvizsgálni.

 

Simon Zoltán képviselő:

A képviselő-testületnek ezt akarni kell.

 

Béndek József Munkácsy utcai lakos:

Emlékezetem szerint született egy képviselő-testületi határozat arról, hogy további kifizetéseket nem tesz a képviselő-testület a gesztor felé, még a kora tavasszal hozták. Hasonló vita volt akkor is.

 

Szolga Péter képviselő:

Volt ilyen döntés, de hozzá kell tenni, hogy az önkormányzat 1.-Ft-ot sem tett ebbe a beruházásba. Ezt a beruházást a Csatornaberuházó Vizi-közmű Társulat bonyolítja. Hozhatunk ilyen döntést, de felesleges.

 

Nagy Zsolt képviselő:

Éppen azért fontos, mert a társulás meg fog szűnni, és az önkormányzat lesz a felelős minden féle adósságért. Ezért követeljük, hogy legyen hibalista, és ügyvéd. Fél évbe telt, hogy ügyvédünk legyen. Nem vagyok biztos abban, hogy minden papírt megkapott az ügyvéd úr. A hibalistában első helyen az utak szerepeljenek.

 

Varga Zoltán képviselő:

A polgármester, a Szolga Péter és a Bognár Miklós eldöntötték hárman, hogy ki lesz a műszaki ellenőr. Folyik a szennyvíz és a talajvíz is. Hogyan lehet megállapítani, hogy talajvíz folyik bele a csatornába? Hova lehet ezzel a problémával fordulni?

 

Dr. Mező Balázs ügyvéd:

Ez műszaki kérdés. Talajmechanikai szakvélemény alapján a kiírásban megemelt költségvetéssel számoltak, mert itt állandóan magas a talajvíz. Felül kellett tervezni a hálózatot. Ez bele volt kalkulálva. a víz visszafelé folyik. Az a nagyobb probléma, ha szennyvíz szivárog ki a rendszerből. Ha kiderülne, hogy a kivitelező olyan hálózatot épített, amelyből a szennyvíz ki tud kerülni a talajba, akkor az komoly hiba. Videokamerás rendszerrel felvételeket kellett volna készíteni minden állapotról, és mindent dokumentálni kellett volna. A kiírásban minden szabályozva van. Elő kell venni a műszaki ellenőrt.

 

Varga Zoltán képviselő:

Még a rákötések előtt zuhogott a talajvíz a rendszerben. Ha bejön a talajvíz, ki megy a talajba a szennyvíz. Mit lehet tenni? Volt olyan műszaki ellenőr, aki csak papíron volt, nem csinált semmilyen kimutatást.

 

Dr. Mező Balázs ügyvéd:

Röviden dokumentálni kell, be kell vizsgáltatni, hogy talajvíz vagy szennyvíz. Ez műszaki kérdés, de ezt sürgősen jelezni kell a kivitelező felé.

 

Hollósi László polgármester:

Valóban így van, leellenőrizték, bekenték vízzáró anyaggal, és most a sok csapadék miatt megint gond van. A Fejérvíz jelezte a kivitelezőnek.

 

Simon Zoltán képviselő:

Javaslom, hogy ne műszakizzunk, mert nem szeretnék éjjel 1-ig itt lenni.

 

 

 

Az 1574-9/2010. számú előterjesztés a jegyzőkönyv 8. számú mellékletét képezi.

 

Molnárné Tarman Renáta jegyző:

Azt írtam, hogy az előterjesztés napján írásban fordultam az Államigazgatási Hivatal felé, de ez nem így történt. Elkezdem írni a levelet, azonban szeptember 1-től jogszabály hatályánál fogva a Közép-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal jogutódja a Fejér Megyei Közigazgatási Hivatal lesz, aki törvényességi felügyeletet gyakorol az önkormányzatok felett, feltehetőleg akár visszamenőleges hatállyal. Így úgy ítéltem meg, hogy ezt a dátumot követően keresem meg a hivatalt állásfoglalás miatt.

Lendvai Gyula képviselő:

Volt május 25-én küldöttgyűlési értekezlet, amely felkarolta volna az elmúlt 5 év pénzügyi és műszaki jelentését, amit Stork Géza készített. Nem kaptunk egy érdemi beszámolót sem az elmúlt 5 év alatt. Most kaptunk egy korrekt pénzügyi beszámolót. Késett a meghívó. Felmentem az önkormányzathoz, hogy szeretnék kérni egy tájékoztató anyagot az értekezlet előtt. Azt a választ kaptam, hogy titkosítva van az anyag, ezért én mondtam, hogy nem veszek részt az ülésen. A képviselő-testület elfogadta a beszámolót, azzal a feltétellel, hogy a teljes könyvelést tetesse rendben 3 hónap alatt. Megismertem az anyagot, de nem azért megkaptam. Kértük páran egy képviselő-testületi ülés összehívását. Az anyagot nem kaptuk meg, azt mondták majd a helyszínen megkapjuk, hogy tudjunk róla érdemben tárgyalni. A kifogásunk az volt, hogy ekkora anyagról nem tudunk dönteni, ha nem kapjuk meg előtte. A Stork Géza kérte, hogy az anyagot titkosítsuk, mert személyiségi jogokat is sért valahol. Önállóan a polgármester és a Stork Géza nem dönthet, hogy titkos legyen az anyag vagy sem.

Érdemi döntés nem született. A polgármester feltette a kérdést, hogy titkosítsuk-e. A jegyzőkönyv hitelesítést nekem kellett volna végrehajtani, én elolvastam a jegyzőkönyvet és tapasztaltam, hogy a polgármester úr felszólítására nem történt szavazás. A hanganyag is azt igazolja, hogy nem született döntés. Az anyagot a Hollósi László és a Stork Géza titkosította tulajdonképpen valami oknál fogva, ezért nem írtam alá a jegyzőkönyvet. A jegyző asszony felhívta az államigazgatási hivatalt, ott az illetékes ügyintéző kérte, hogy adjam be írásban a problémákat. A válaszlevél részben engem igazolt. Az SzMSz szabályozza, hogy mikor lehet titkosítani egy anyagot. Részben nekem is, és részben a jegyző asszonynak is igaza van. Társulati ülés volt, ezért nem az önkormányzat hanem a társulat SzMSz-ét kellene megnézni, ami nincs is. Innentől kezdve hol tartunk?

 

Molnárné Tarman Renáta jegyző:

A június 9-i képviselő-testületi ülés jegyzőkönyvével kapcsolatban volt az észrevétel, Így az önkormányzat SzMSz-ét tudtam nézni. Nem a társulati üléssel kapcsolatban volt a probléma.

Dr. Ulcz Gyula képviselő:

Az a társulat anyaga, nem a képviselő-testületé, ezért a képviselő-testület ne hozzon döntést, erről volt a vita. A társulat minden tagja jogosult beletekinteni az anyagba, nyilvánosságra kellett volna hozni. Nekünk erről szavazni sem kellett volna.

 

Hollósi László polgármester:

A Béndek úr is ott volt az ülésen. Az Erzsi hezitált, hogy zárt vagy nyílt ülés legyen a személyes érintettség miatt. Amikor Ő azt mondta, hogy zárt ülés legyen, onnantól lett zárt ülés.

 

Béndek József Munkácsy utcai lakos:

A Stork Géza jelentésének a titkosításáról volt szó. Hogy az ülés zárt vagy nem, az nem egyenlő azzal, hogy az anyag titkosítva lett. Ebben a testület nem hozhat semmilyen döntést.

 

Molnárné Tarman Renáta jegyző:

Ha zárt ülésen tárgyal valamit a testület, az zárt anyag.

 

Lendvai Gyula képviselő:

Az anyag titkosításával kapcsolatban a Béndekék azt mondták, hogy az egész anyagnak csak a rájuk vonatkozó részét kapták meg. A kapott anyagot dolgozták fel. A polgármester engedélyezte az utalást. A lakosságot az érinti, hogy 5 év alatt milyen szerződések voltak, ilyen pénzmozgások voltak Van egy olyan része ennek az anyagnak, amelyben a mindenkori üzemeltető 10 millióval támogatja a beruházást, de ez 10 éven keresztül évente jelentkezni fog a mindenkori svájci franknak megfelelő összegben. Kire fogja ezt hárítani? A lakosságra. Januárban újra lesz változás, és ez a lakosságot érinti.

 

Varga Zoltán képviselő:

Annyira volt titkosítva az anyag, hogy mi képviselők nem kaptuk meg ott sem az anyagot. Miért nem kaptuk meg ott jegyző asszony?

 

Monárné Tarman Renáta jegyző:

Ott volt az asztalon.

 

Varga Zoltán képviselő:

Nem kaptuk meg az anyagot. Én, mint Varga Zoltán képviselő nem kaptam meg.

 

Molnárné Tarman Renáta jegyző:

El kellett volna venni az asztalról.

 

Varga Zoltán képviselő

Remélem, hogy nem lesz ott a következő testületben a jegyző asszony. Gondoskodni fogok róla, hogy magát kirúgják három lábbal.

 

Béndek József Munkácsy utcai lakos:

Én az anyagban nem találok semmi olyat, ami miatt ezt titkosítani kellett volna.

 

Szolga Péter képviselő:

A probléma oda vezethető vissza, véleményem szerint a teremben ülők közül szerintem mindenki látta az anyagot. Azért mert zárt ülésen tárgyaltuk, ezért a zárt ülés anyagát titkosítani kell. Ez szabály.

 

Varga Zoltán képviselő:

Ti mondtátok, hogy zárt ülés legyen.

 

Hollósi László polgármester:

Egy fillér nem ment el sehova, ez a lényeg, és ez megnyugtató.

 

Béndek József Munkácsy utcai lakos:

Nem értjük miért kellett titkosítani. Zárt üléssé akkor vált, amikor mi kijöttünk. Miért nem kaptuk meg az egész anyagot?

 

Molnárné Tarman Renáta jegyző:

Miután egy anyagban van, nem lehet oldalanként szétszedni. Önök személyiségi jogaikra hivatkoztak.

 

Béndek József Munkácsy utcai lakos:

Bennünket is kiküldtek.

 

Simon Zoltán képviselő:

A Stork Géza azt mondta, azért kell titkosítani az anyagot, mert olyan pénzügyi  információkat, ütőkártyákat tartalmaz, amely ha a bank felé kimegy, akkor lemaradunk valami nagy dologról. Én ott szinte összevesztem a Stork Gézával. Ez egy mese volt. Valóban a Béndek úr és az Erzsi is ki lett küldve az ülésről.

 

Dr.Ulcz Gyula képviselő:

Rövidre kellene ezt zárni, mert az anyagot stencilezve olvastam három héttel még az ülés előtt. Kinti forrásból kaptam, nem a jegyző asszonytól kaptam meg.

 

 

Lendvai Gyula képviselő:

Legyen lezárva részemről. Azt kérem a jegyző asszonytól, hogy a zárjuk le, ne levelezzünk továbbiakban senkivel sem ez ügyben.

 

Hollósi László polgármester:

Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással jelezze.

 

A képviselő-testület tagjai 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozták:

 

 

 

Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testülete megtárgyalta Lendvai Gyula megkeresését a KDR ÁH felé a 2010. június 9-i testületi üléssel kapcsolatban, (és megkeresésére adott válasz ügyét), és az alábbi döntést hozta:

 

Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt – Lendvai Gyula képviselő kérését figyelembe véve –, hogy a 2010. június 9-i zárt testületi üléssel kapcsolatos vitát és levelezést ezúton lezárja.

 

Felhatalmazza Hollósi László polgármestert és Molnárné Tarman Renáta jegyzőt a további szükséges intézkedések megtételére.

 

Felelős:                      Hollósi László polgármester

Határidő:    2010. szeptember 30.

Lendvai Barnabás Dózsa utcai lakos:

Megkapom az anyagot, hogy feltegyem az internetre?

 

Molnárné Tarman Renáta jegyző:

A társulat részére készült az anyag, nekik kell nyilatkozni erről.

 

Lendvai Barnabás Dózsa utcai lakos?

Elnök úr?

 

Hollósi László polgármester:

Nem nyilatkozom most. Mindenki látta az anyagot.

Szolga Péter képviselő:

Mivel zárt ülésen tárgyalták, ezért az anyag titkos. A feloldásról a társulatnak kell dönteni.

 

Lendvai Barnabás Dózsa utcai lakos:

A társulat azon az ülésen döntött róla, hogy zárt legyen?

 

Hollósi László polgármester:

Igen döntött.

 

Varga Zoltán képviselő:

Meg sem hívták a társulati tagokat. Három személy eldöntötte.

 

 

Varga Zoltán képviselő:

A műszaki ellenőrt 3 személy döntötte el. Az jogos volt? Nem hívtak meg bennünket.

Molnárné Tarman Renáta jegyző:

Az Intéző Bizottsági ülés volt.

Hollósi László polgármester:

Egyértelmű dolog, hogy kellett műszaki ellenőr. Olyan kellett, aki ismeri ezeket a dolgokat. A Tóth Laci és a Theisz Imre közül lehetett választani. Az Intéző Bizottság döntött.

 

Béndek József Munkácsy utcai lakos:

Mondtad a 17 % Soponyára eső részt. Az elnyert összeg 17 %-áról beszélünk? Ez nagyságrendileg azt jelenti, hogy Soponya költsége 800-900 millió Ft. Ehhez lehet párosítani a műszaki tartalmat. Mi készült el, mi nem készült el, mennyi lett kifizetve. Azt látom valahol messze nincs kifizetve a kivitelezőnek a pénz. A közelében sincs.

 

Szolga Péter képviselő:

Senki nem mondta, hogy ki van fizetve. Azért nincs kifizetve, mert ilyen minőségben dolgozott.

 

Szűcs Norbert Petőfi utcai lakos:

Egy összegben kifizettük az összeget. A leágazást sem készítették el, meg sem tervezték. A Posta és a Takarékszövetkezetnél lévő csőre csatlakozhatunk hárman. Nekik miért nem kell fizetni? Ez a rendszer igazságtalan.

 

Szolga Péter képviselő:

Ha te befizetted a hozzájárulást, akkor a leállást a kivitelezőnek meg kell csinálni. Az üzemeltető kötelessége az ingatlanon kívüli dugulás elhárítása. Sajnos számos probléma van, éppen ezért nem kell kifizetni a kivitelezőt.

 

Hollósi László polgármester:

A Posta és a Takarék is fizetni fog 200 ezer Ft-ot. Társasháznál több lakás is csatlakozhat egy bekötésre.

 

Varga Zoltán képviselő:

Augusztus 15-ig ki kellett ásni a csöveket és megnézi a műszaki ellenőr a levél szerint. A lakosság kérdezi, hogy mikor nézi meg? Hol nézte már meg a műszaki ellenőr?

 

Hollósi László polgármester:

Számtalan helyen volt már.

 

Varga Zoltán képviselő:

Van egy másik ház, aki szeretné betemetni a gödröt. A műszaki ellenőr azt mondta, hogy csak az Isten tudja mikor lesz betemetve.

 

Szolga Péter képviselő:

Név nélkül mondtad Zoli, így nem fog megoldódni a probléma. Mondjál nevet.

 

Varga Zoltán képviselő:

Egy másik soponyai lakos kérdezi, hogy a mellékutak Kálozon és Sárkeresztúron meg vannak csinálva. Nálunk miért nincsenek megcsinálva

 

Szolga Péter képviselő:

Sárkeresztúr és Káloz is pályázott az utakra, de mi azt mondtuk, hogy a kivitelezővel fogjuk megcsináltatni az utakat.

 

Hollósi László polgármester:

A kivitelező dolga az utakat megcsinálni. A Közútkezelővel már tárgyaltak, de sajnos cselekvés még nem történt.

 

Simon Zoltán képviselők:

Ezek csak mesék.

Várkonyi Károly Petőfi utcai lakos:

Beszélünk a hibalistáról. Lehet-e arról szavazni, hogy egy héten belül készüljön el a lista, mert ha nem készül el, keressünk egy másik embert. Valaki adja ki a parancsot.

 

Hollósi László polgármester:

Egyetértünk, hibalistát kell csinálni sürgősen.

 

Varga Zoltán képviselő:

Nagy Katalin nem volt hajlandó hibalistát csinálni. Legyen határidő.

 

Simon Zoltán képviselő:

Az a véleményem, hogy egyre nehezebben bírom itt. Mindenki tudja, hogy hibalistát kell csinálni. 30 ezerszer elmondtam, de ez a képviselő-testület még nem vitte véghez, ez a képviselő-testület nem elég erős. Nem akarok itt ülni tovább, nagyon sok órát eltöltöttem itt értelmetlenül. Mindenki vonja le a következtetést. Ma este nem tudtunk normálisan a végére érni a dolgoknak. A hibalista kivitelezése le van írva, legyen határidő, 15-ig a polgármester a felelős. Had meséljek el valamit. Látva azt, hogy már az elején szétestek az utak, a Csillával végigjártuk a falut, fényképeztük a kátyúkat, 20-30 lapos táblázatot készítettem, a problémákat felsoroltam. Az anyagot átadtam a polgármester úrnak és a Nagy Katalinnak, de nem történt soha semmi. Ha én vállalkozó vagyok, akarnom kell, az asztalra kell csapnom, a jogaimat érvényesíteni kell. Nem sokára év vége lesz, még mindig tehetünk valamit, ha képesek vagyunk rá, csak ehhez meg kellene mozdulni.

 

 

 

Hollósi László polgármester:

A Képviselő-testület részére kiküldésre került a Civil Nap szervezőinek köszönetnyilvánítása, illetve egy korábban felmerült kérdéssel kapcsolatban a Soponya 299/9 helyrajzi számú tulajdonjogával kapcsolatban. Egyik esetben sem szükséges külön döntés, csak tájékoztatási célt szolgál.

 

Lendvai Gyula képviselő:

Az iskola szigetelésével kapcsolatban volt egy döntés, elfogadtunk egy pályázatot. Később hallottam, hogy megváltozott a döntés. Kérdésem, hogy hozhattunk döntést, ha meg lehet támadni az eljárást?

 

Hollósi László polgármester:

Az egyik ajánlatban egy eredeti példány volt és a jelenlévők kifogásolták. A másik probléma az volt, hogy 1500m² volt a pályázati kiírásban a terület, de helyesen 900 m²-ről van szó. Arányosították az ajánlatokat. Akik igennel szavaztak, azokat kérdeztem meg, hogy megváltoztatják-e az álláspontjukat.